 |
| השופטים גיליה רביד וירון לוי |
הדיון שהתקיים הבוקר (שלישי, 7.2) בפרשה 512 בבית המשפט המחוזי בתל אביב, היה המשך ישיר לדיון הסוער שהתקיים יומיים קודם לכן (ראשון, 5.2). הרקע: סוגיית הייצוג של יצחק אברג'ל, נאשם מספר 1 בפרשה, שנותר ללא ייצוג לאחר שסנגורו הקודם, עו"ד שמשון וייס, הודיע לו כי לא יוכל להיות מוכן לפתיחת שלב ההוכחות במשפט, לנוכח כמות החומר העצומה בתיק.
עו"ד וייס, שייצג את אברג'ל מטעם הסנגוריה הציבורית, ביקש ארכה כדי להתכונן לשלב ההוכחות, אולם השופטים סירבו לאפשר לו זאת, ולבסוף הוא השתחרר מייצוגו של אברג'ל. האחרון, שנותר ללא ייצוג, אמר כי הוא מתקשה לייצג את עצמו, ולטענותיו אלו הצטרפו גם סנגורי הנאשמים האחרים בתיק.
בדיון הקודם ביום ראשון, השופטים הודיעו כי הם אינם ממתינים לפיתרון סוגיית הייצוג של עו"ד אברג'ל, והמשפט יתחיל כרגיל. עו"ד יורם שפטל שמייצג את נאשם מספר 3, דרש בשל כך מהשופטים לפסול את עצמם, בטענה ל"משוא פנים", אך הם שללו את טענותיו והחליטו שלא להיענות לבקשה. עו"ד שפטל הגיש לבית המשפט העליון ערעור על החלטה זו של השופטים.
בדיון הנוסף הבוקר המשיך העימות על סוגיית הייצוג של אברג'ל מול השופטת גיליה רביד, כאשר על הפרק הצעת עו"ד ארז אבוהב לייצג את אברג'ל, לפי פניית הנאשם מספר 1 ובתיאום ביניהם. אבוהב ביקש מבית המשפט אורך רוח, והשופטת רביד הסכימה. לאחר הפסקה בדיון הודיעו הצדדים כי ינסו לקדם "מתווה מסוים שיאפשר ייצוג הולם".
עו"ד שפטל אמנם צירף את פרוטוקול הדיון מהיום לערעור שהגיש לבית המשפט העליון, אולם הוא לא חזר בו מהערעור, כך שבית המשפט העליון יצטרך להכריע בסוגיה.
בערעור מתייחס עו"ד שפטל לסוגיית הייצוג של אברג'ל וטוען, כי "אין מקרה מובהק יותר בו זקוק נאשם בפלילים (אברג'ל, ג"כ) לייצוג הולם וראוי על ידי סנגורים המוכנים להתמודד frtuh עם סדרה כה ארוכה של החמורים שבאישומים".
 |
| עו"ד יורם שפטל |
לדברי עו"ד שפטל בערעור, עניינו של אברג'ל משליך על יתר הנאשמים בפרשה: "אין חולק כי חקירה יעילה של סנגור – המוכן כראוי ללמד סנגוריה על נאשם 1 – יהיה בה כדי להועיל רבות לכל יתר הנאשמים. יתירה מכך, על פי סדרי הדין, החקירות הנגדיות של כל עדי התביעה – לרבות 6 עדי מדינה – אמורות להיערך על ידי הסנגור של נאשם 1 בתחילה. בכך עוד לא נאמר דבר על כך שעיוות הדין שנגרם לנאשם 1 עקב שלילת זכות הייצוג, מעורר, קל וחומר, חשש אובייקטיבי לעיוותי דין קשים שייגרמו למי מהנאשמים האחרים, בבחינת, 'אם בארזים נפלה שלהבת מה יגידו אזובי הקיר'".
בערעור, עו"ד שפטל גם מכחיש כי אברג'ל הסתמך על עצתו כאשר הורה לפרקליטיו הקודמים מהסנגוריה הציבורית שלא להופיע לדיונים. הוא מציין כי עו"ד שמשון וייס, שייצג קודם את אברג'ל, הודיע לאברג'ל בתחילת הדרך כי לא יוכל להיות מוכן לשלב ההוכחות מאחר שלא יוכל ללמוד בתוך כשישה חודשים את חומר הראיות בתיק.
בערעור מזכיר שפטל כי מדובר בתיק הכולל כ-2,800 תקליטורים, למעלה מ-800 אוגדנים וכ-700 עדים, כאשר במקביל "כל העת ממשיכים לזרום חומרי חקירה ועדים נוספים מצטרפים למצבת העדים".
"עסקינן בתיק שממילא יימשך לאורך שנים – כפי שכבר נקבע בהליכי המעצר – תרחיש שהוביל כבר עתה, עוד בטרם החל המשפט, לשחרורם של מרבית הנאשמים בתיק, ממעצר מאחורי סורג ובריח", טוען עו"ד שפטל ומוסיף לסיכום כי השופטים שיצרו את התרחיש שבסיומו אברג'ל נותר ללא ייצוג – צריכים לפסול את עצמם בשל "משוא פנים חסר תקדים, היוצר עיוות דין חסר תקדים וזאת עוד בטרם החל המשפט".
