לשון הרע | הפרת פרטיות | זכויות יוצרים | תכנון ובנייה
מידע מורחב
אדיר בן לולו – משרד עו"ד
פלילי | תעבורה | אזרחי
מוטאי-מצגר-גרבאווי
תעבורה | תאונות דרכים | נזקי גוף | ייצוג שוטרים וסוהרים
אורי קינן ושות' – משרד עו"ד ונוטריון
פלילי | צווארון לבן | כלכלי | מיסים והלבנת הון

פרטיות בערבון מוגבל

עורכי הדין יהונתן קניר ואדוה לב על כרסום הזכות לפרטיות בין בני זוג, ועל ראיות שהושגו תוך פגיעה בפרטיות
sms
האישה רשאית לשלוף הודעות טקסט? (אילוסטרציה: FREEPIK)

קורה לא אחת, שאנו נתקלים בשני אנשים, שהתקופה בה חלקו חיים, בית, מיטה, משפחה, נראית כמו גלגול חיים אחר וכעת הם נכונים וערוכים לצאת לקרב של חייהם.

ומכיוון שידע זה כח, פורץ לו מחול השדים של איסוף מסמכים, אסמכתאות, צילומים, הקלטות ועוד מידע, שמטרת איסופו הבלעדית הנה לחזק את הצד שאוסף אותם ולהעניק לו יתרון אסטרטגי על פני הצד השני.

נניח שעד כאן אנחנו מוצאים עצמנו בתחום הסבירות. שהרי, גם השופט אהרון ברק מבית משפט העליון גילה דעתו פעם, שבניהול הליך משפטי אין ציפייה שאדם לאדם יהיה "מלאך". יחד עם זאת, עלינו לשאול היכן עובר הגבול?! באיזו נקודה הופכת ההיערכות לקרב המשפטי מלגיטימית או אף הכרחית לבלתי לגיטימית, לבלתי מידתית, לבלתי חוקית.

דוגמא ראשונה מבית הדין הרבני בנתניה (2003): האם בעל המצלם את אשתו במצב אינטימי, רשאי לעשות שימוש בצילומים אלה, שהושגו כמובן ללא ידיעת האישה וממילא ללא הסכמתה, ולהגישם אל בית הדין?

דוגמא שנייה מאותו בית דין רבני בנתניה אבל מחודש מאי השנה: האם אישה שחודרת למחשב הפרטי של בעלה או לטלפון הסלולארי שלו ומוציאה, כמובן ללא ידיעת הבעל וללא רשותו, הודעות טקסט או תמונות השמורות במכשיר, יכולה לעשות שימוש במידע זה ולהגישו אל בית הדין.

האם העובדה שהבעל והאישה, בדוגמאות שצוינו, מצויים בפירוד זה מזו, משנה את התשובה לשאלה?

בעוד שהתשובה המוסרית לשאלה זו עשויה להיות שונה בין אדם לאדם, הרי שמן הפן המשפטי, הדברים ברורים, או לכל הפחות – מן הראוי שיהיו ברורים.

od kanir yonatan 200 200    od lev adva 200 200
 עו"ד יונתן קניר עו"ד אדוה לב

סעיף 32 לחוק הגנת הפרטיות, התשל"א-1981, קובע: "חומר שהושג תוך פגיעה בפרטיות יהיה פסול לשמש ראיה בבית משפט, ללא הסכמת הנפגע, זולת אם בית המשפט התיר מטעמים שיירשמו להשתמש בחומר, או אם היו לפוגע, שהוא צד להליך, הגנה או פטור לפי חוק זה".

לגבי השאלה המתעוררת בדוגמא הראשונה, לפני כעשור, בית הדין הרבני בנתניה קבע שהתמונות מותרות וקבילות, גם אם הושגו תוך פגיעה בפרטיות. זאת, בנימוק שעל הבעל היתה מוטלת "חובה חוקית, מוסרית או חברתית" לגרש אישה נואפת, וכי לבעל במקרה זה יש עניין אישי כשר בהוכחת בגידתה של אשתו.

בית הדין הרבני הגדול אישר את קביעתו של בית הדין בנתניה ואף הוסיף בשולי הדברים, כי חוק הגנת הפרטיות אינו מתאים ליחסים בין בני זוג, לאור היעדר מושג של פרטיות נפרדת בחיי הזוגיות.

כדור השלג נעצר רק בהגיע המקרה לפתחו של בית המשפט העליון, שם נקבע מפי כבוד הנשיא דאז אהרון ברק, כי התמונות שצילם הבעל, תוך פגיעה חמורה בפרטיותה של האישה, אינן קבילות, שכן הזכות לפרטיות היא מהזכויות החוקתיות החשובות שבזכויות האדם בישראל. השופטת עדנה ארבל, הוסיפה כי הזכות לפרטיות היא נשמת אפו של היחיד.

והנה בחלוף 10 שנים ו-10 ימים מאז ניתן פסק הדין על ידי בג"צ, ניתן בחודש מאי פסק דין נוסף של אותו בית דין רבני אזורי בנתניה, במסגרתו אנו מוצאים כרסום בקביעת בית המשפט העליון, בזכות היחיד לפרטיות, תוך קידוש "חובת האמת" על פני הדין, שוב.

בית הדין הרבני האזורי בנתניה, שנתן את פסק הדין בחודש מאי, מבקש לבדל את המקרה החדש מפסק הדין שניתן על ידי אותו בית דין רבני בדיוק 10 שנים קודם לכן. הוא קובע שגם גילוי מסרונים והודעות דואר אינו פוגע בפרטיות כלשעצמה, משמע, "כפי שהיה במקרה שדן בו הבג"ץ כשהבעל צילם את אשתו מקיימת יחסי אישות עם גבר זר, שאף ללא הצד האיסורי שבדבר, אדם בר-דעת לא יסכים שיצלמוהו ויחדרו לפרטיותו במקרה כזה". 

od kanir 195 210 34501bcbc2d4795d3b62420f81ef7a34

תחת הזכות לפרטיות, בית הדין הרבני שוב השיב בחיוב על השאלה בקובעו כי מסרונים והודעות דואר אלקטרוני פרטיות שהוציאה האישה מחשבון הדואר של הבעל, מתוך מחשב וכן מתוך מכשיר סלולארי שהיו בבית, ללא הסכמתו של הבעל – אלו מותרים להצגה ולשימוש בהליך השיפוטי, שכן "הצורך לגילוי האמת עולה על זכותו של הבעל לפרטיות ולהסתרת האמור במסרונים ובמיילים השייכים לו".

בית הדין קובע קביעתו זו, מתוך "חובתו להתיר לאישה להציג את החומרי הראייתיים המצויים תחת ידה, אף שהושגו תוך חדירה לפרטיותו של הבעל". כלומר, בית הדין יודע שהאישה עברה עבירה על פי הדין, ומתיר אותה.

אז, איפה עובר הגבול?

(הכותבים לא היו מייצגים ואינם מעורבים בתיק רבני נתניה תיק מס' 1004240-1, מיום 24.5.16)

השארת תגובה

Comments icon

סמן כאן שאינך רובוט

נבנה על ידי אנגורה מדיה
דילוג לתוכן