חיפוש לא חוקי ומחדלי חקירה שהסתיימו בזיכוי

שתף כתבה עם חברים

ברכבו של תושב מבשרת, שבו נעשה חיפוש, נתפסה שקית קוקאין והשוטר טען כי האיש בלע שקית נוספת. בית המשפט קבע: החיפוש נערך ללא עילה חוקית, אך גם אם הסם שנתפס קביל כראיה – לא ניתן להרשיע עקב חקירה שטחית ורשלנית

hakira233 
 בלע או לא בלע? חקירתו של הנאשם, מסכים לעבור כל בדיקה

בחודש מאי 2008, סמוך לשעה 2:00 אחר חצות, במחסום משטרתי במבשרת ציון, שוטר ומתנדבת עצרו לבדיקה את רכבו של אדם בשם לוי, תושב הישוב. במהלך החיפוש מצא השוטר שקית קוקאין בתא בכסא מאחורי הנהג. השוטר הציג ללוי את שקית הסם, וזה הגיב: "אתה שמת לי את זה", חטף את השקית מהשוטר ובלע אותה. השוטר ניסה להוציא את השקית מפיו, אבל לוי השתולל והשוטר נפצע בידיו. לאחר שאזק אותו, בחיפוש נוסף ברכב הוא מצא עוד שקית, עם גרם קוקאין. בשלב זה לוי החל לקלל את השוטר: "אפס, לא סופר אותך". בחיפוש בתא המטען של הרכב התגלתה סכין בעלת להב של 7 ס"מ.

הסיפור הזה, פחות או יותר, הופיע בכתב האישום נגד לוי, שהואשם בעבירות של השמדת ראיה, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, החזקת סמים לצריכה עצמית, החזקת סכין שלא כדין והעלבת עובד ציבור.

בסופו של ההליך, השופט דב פולוק מבית משפט השלום בירושלים זיכה את לוי מכל העבירות. הוא קבע שהשוטר ערך חיפוש בלתי חוקי, וכי גם אם יכשיר את הראיות (הקוקאין והסכין שנמצאו ברכב) – קיים ספק סביר שמוביל לזיכוי מלא של הנאשם, עקב מחדלי חקירה קשים.

השוטר טען כי לוי בלע את שקית הסם הראשונה – אך מהכרעת הדין עולה, כי באופן תמוה לא נערכה לו כל בדיקה לגילוי ופליטת השקית או לאיתור שרידי סם, למרות שהנאשם ביקש את הבדיקה, והכחיש כי בלע שקית. בנוסף, לוי נהג ברכב השייך למעסיקו, וטען שאין לו קשר לסכין ולשקית הסם שנתפסה ברכב; משום מה' בעל הרכב לא נחקר כלל.

סנגורו של לוי, עו"ד איתמר בן-עמי, טען כי מחדלי החקירה לא היו מקריים, אלא נועדו לחפות על השוטר, שהפעיל אלימות נגד האזרח והמציא גרסה שבליעת השקית היתה רק חלק ממנה. בית המשפט הסתפק בזיכוי, מבלי להתייחס לטענת האלימות נגד לובש המדים, אף כי מפסק הדין עולה כי גרסת השוטר לאירוע לחלוטין לא התקבלה.

od ben haim itamar
עו"ד איתמר בן עמי

הארוע החל כאמור בחיפוש לא חוקי. השוטר ציין כנתונים מחשידים, שהביאו לחיפוש, את העובדה שהנאשם נסע ב-2 בלילה לכיוון סטף – בדרך מבודדת וחשוכה. כשבדק במסוף את רשיונו של הנהג, גילה שיש לו עבר פלילי נכבד, ובנוסף כאשר אמר לו שיערוך חיפוש ברכב – הנאשם החל לרעוד.

השופט קבע כי נתונים אלה אינם מקימים חשד סביר המצדיק חיפוש. ראשית, ההסתמכות על עברו הפלילי של הנאשם בעייתית: "הפסיקה קובעת כי קיומו של עבר פלילי כשלעצמו, המנותק מסיבות חיצוניות קונקרטיות, אינו מגבש חשד סביר המאפשר חיפוש על גופו או בכליו של אדם". שנית, כתב השופט, "אם נבחן את המקום בו הוצב המחסום, ניווכח שהכביש מוביל לא רק לסטף, אלא למקומות ישוב נוספים ואף לעין כרם שבירושלים. אף על פי כן, השוטר לא שאל את הנאשם לאן פניו מועדות ומה כיוון נסיעתו, כפי שעלה מעדותו בבית המשפט".

בנוסף, לפי השוטר, הנאשם התחיל לרעוד לאחר שהודיע לו על החיפוש – ועל כן, כתב השופט, "הרעד אינו יכול להוות נסיבה לעצם ההחלטה של השוטר לערוך את החיפוש מלכתחילה".

על פי "הלכת בן חיים" שנקבעה בבית המשפט העליון, חיפוש ייחשב חוקי אם קיים חשד סביר, או לחלופין אם האזרח נתן את הסכמתו לחיפוש – לאחר שהשוטר הבהיר לו כי קיימת לו זכות לסרב, והסירוב לא יפעל נגדו. במקרה הזה לא התקיים אף אחד מהתנאים לחיפוש חוקי.

 sakin hipus od ben ami
 הסכין שנתפסה ברכב

השופט ציין גם את "הלכת יששכרוב" בנוגע לקבלת או פסילת ראיות שהושגו באמצעים פסולים. כאשר מדובר בראיות חפציות, כמו הסם שנתפס, הנטייה היא בדרך כלל להכשיר ראיות כאלה למרות אי החוקיות שבהשגתן. אף על פי כן, קבע השופט פולוק כי גם אם לצורך ההנחה, הראיות – שקית הסם והסכין – קבילות, הנאשם יזוכה.

העבירה הראשונה שיוחסה ללוי היא כאמור השמדת ראיה. השוטר כתב בדו"ח הפעולה: "הצגתי לחשוד את שקית הסם… הוא חטף מידי ובלע את השקית. במהלך הבליעה נחנק והחל להשתעל. פתחתי לו את הפה שלא יקרה לו משהו". העדה היחידה לאירוע, מתנדבת שהיתה עם השוטר, אמרה כי ראתה שהשוטר והחשוד מתגוששים, והשוטר ניסה להוציא לו משהו מהפה – אך לא ראתה את השקית או את רגע הבליעה.

עו"ד בן עמי הדגיש כי "הנאשם עמד בחקירתו מספר פעמים על ביצוע בדיקות בגופו כדי להוכיח שלא בלע שקית סם ואין עקבות סם בדמו". השופט קבע כי "אי עריכת הבדיקה על אף שהנאשם חזר וביקש זאת, מהווה מחדל חקירה ומעלה ספק באשר לחפותו".

מחדל נוסף כאמור הוא אי חקירת בעל הרכב בו נהג הנאשם, וכן אי ביצוע בדיקת טביעות אצבע על שקית הסם והסכין שנתפסו. "ביצוע הבדיקה היתה יכולה לשפוך אור על השאלה האם הנאשם בא במגע עם השקית והסכין, או שמא לא היה לו כל קשר לחפצים שנמצאו ברכב שאינו שלו", כתב השופט.

shofet polok dov
השופט דב פולוק

עבירת תקיפת שוטר הומרה בהפרעה לשוטר, אך גם בה נרשם זיכוי. לפי מזכר שנערך לאחר האירוע, השוטר הציג שריטות בידיו. השופט קבע כי "שריטות בכפות הידיים ובפרט בגב כף היד וסמוך לציפורן יכולות להיגרם גם כאשר שוטר מכניס את ידו לפיו של אדם נחנק", ולכן "עולה ספק האם הנאשם תקף אקטיבית, או שמא אף אם נקבל את גרסת השוטר שהנאשם נחנק, הפגיעה בשוטר היתה נלווית לנסיונו לפתוח את פיו של הנאשם".

עו"ד בן-עמי: "חקירת הנאשם במשטרה היתה קצרה ומזלזלת מבלי שניתנה לו ההזדמנות לשטוח את טענותיו. נוכח מחדלי החקירה יש לתמוה – מה הטעם בגביית עדותו של הנאשם במשטרה, אם לא נעשה דבר כדי לבדוק אותה?".

לדברי הסנגור, הארוע כולו היה שונה לחלוטין מכפי שתואר בכתב האישום. לטענתו, לוי הצטווה לצאת מרכבו. השוטר כיוון פנס לנקודה ברכב, וכאשר הנאשם אמר לו "מה אתה רוצה ממני, אין שם כלום", השוטר חבט בבטנו עם הפנס, ולאחר מכן תפס אותו בצוארו, הפילו ארצה ודרך עליו. תלונה למח"ש לא הניבה פרי מאחר שחלף זמן רב עד להגשתה.

השארת תגובה
הירשם
להודיע ​​על
0 Comments
משוב מוטבע
הצג את כל ההערות