איש שוק ההון הוותיק רועי מאיר (59) וחברת ניהול התיקים סימודן שבבעלותו הורשעו בעבירות של תרמית בניירות ערך. מאיר הורשע גם בעבירות על חוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות וחוק השקעות משותפות בנאמנות.
מדובר בפרשות משנת 2002. מאיר ביצע עסקאות עצמיות ומתואמות במניות שתי חברות ציבוריות – מפעלי פרג ונדלנס כדי להעלות את שעריהן באופן מלאכותי, זאת לאחר שהחברות קיבלו מכתבי התראה מהבורסה טרם כניסתן לרשימת שימור והשעיה מהמסחר הרציף, עקב אי עמידה בדרישות כמו שווי מינימום של אחזקות ציבור.
בעלי השליטה בחברות פרג ונדלנס פנו למאיר על מנת שיבצע מסחר בניירות הערך של החברות, כדי להוציאן מרשימת השימור, ועם הבטחה כי בהמשך יוכל למכור להם בחזרה את המניות שרכש במחיר השוק. מאיר רכש את המניות באמצעות קבוצת סימודן שבבעלותו, והחל לבצע מסחר בין חשבון הנוסטרו של "סימודן אחזקות" (נוסטרו הוא חשבון השקעות עצמי, להבדיל מחשבונות המנוהלים עבור לקוחותׂׂ), לבין החשבון של "סימודן ניהול קרנות נאמנות" המנהלת קרנות עבור תיקי לקוחות.
במסגרת העסקאות העצמיות האלה, העלה מאיר את שווי המניה של החברות פרג ונדלנס. לאחר ששווי המניות עלה, ולאחר שהבורסה הודיעה כי מניות אלו יצאו מרשימת השימור, מכר מאיר את המניות שברשותו בחזרה לבעלי השליטה בחברות במחיר השוק, שהיה גבוה עתה בעשרות אחוזים מהמחיר בו רכש אותם, ובכך הפיק את הרווח מהעסקאות.
שופטת בית משפט השלום בתל אביבה דניאלה שריזלי קבעה בהכרעת הדין כי מאיר למעשה סחר עם עצמו, כאשר העסקאות שביצע לא התגבשו בין קונים מרצון למוכרים מרצון, כפי שמחייב מסחר תקין בשוק ההון. בית המשפט הוסיף וקבע כי העסקאות שביצע מאיר לא עמדו בדרישת טוהר המסחר והגינותו, וכי מדובר היה בסדרת עסקאות, מלאכותיות, הנגועות בתרמית. מאיר ביצע עבירות נוספות, בכך שכבעל רשיון לניהול תיקים נאסר עליו לרכוש ניירות ערך עבור עצמו, עבור בני משפחתו או תאגידים בשליטתו, וזאת על מנת לאיין ניגוד עניינים בין יועץ ההשקעות ללקוחות.
מאיר שתק בחקירתו ברשות ניירות ערך, ובבית המשפט מסר גרסה כבושה, לטענתו משום שלא נתן אמון בחוקריו. השופטת שריזלי קבעה כי "בחירתו בשתיקה בחקירה היא בעלת משמעות ראייתית מובהקת, במיוחד כאשר בחר להשהות גרסתו לאירועים עד לאחר שנפרשה והסתיימה פרשת התביעה במשפטו. אף שהשתיקה אינה מהווה ראיה ישירה לחובתו של נאשם, זו עשויה על פי הפסיקה לחזק את ראיות התביעה, בהותירה את התשתית העובדתית המוצגת נגדו ללא תגובה".
בית המשפט דחה גם את טענתו כי לא היה מודע לאיסורים ולמגבלות הקבועים בחוק ייעוץ השקעות. "איני יכולה להעלות על הדעת בעל רישיון לייעוץ השקעות וניהול תיקים שאינו מברר ומאמץ את ההוראות האתיות אשר עומדות בבסיס המקצוע, מיד עם תחילת עיסוקו", כתבה השופטת שריזלי. "המעלה מישהו על דעתו כי עורך דין יטען שביצע מעשה המנוגד לכללי האתיקה משום שלא היה בקי בכללים?".
עובדת שכירה של חברת סימודן, ענת פלד, זוכתה במקביל מעבירות דומות, ובית המשפט קבע שלא ניתן לקבוע כי היתה שותפה לתוכנית המרמתית של מאיר.
התיק נוהל על ידי עו"ד עמית בכר ממחלקת ניירות ערך בפרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה). מאיר יוצג על ידי עו"ד נתי שמחוני.
