היועץ המשפטי לממשלה הגיש התנגדות להסדר פשרה שהוגש לאישור בית המשפט בתביעות ייצוגיות שהוגשו נגד החברות "הוט" ו"יס", בגין חיוב לקוחות בהוצאות גביה גבוהות מאלו שמתיר להן רשיונן.
בעמדת היועמ"ש יהודה וינשטיין שהוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז באמצעות עו"ד עמי עבר-הדני נטען, כי לא ניתן לאשר את הסדר הפשרה שניסחו נציגי התובעים עם "הוט ו"יס", מאחר שההסדר מנסה להכשיר רטרואקטיבית גבייה שנעשתה שלא כדין, והתעשרות של "הוט" ו"יס" על חשבון הציבור.
מדובר בשתי תביעות שהוגשו לפני כארבע שנים על ידי אלכס פליק ופרידה כהן, האחד לקוח "הוט" לשעבר והאחרת לקוחת "יס" – שניהם יוצגו על ידי עורכי הדין אמיר ישראלי ושלומי כהן מחיפה.
 |
התובעים טענו כי הוט ויס מפרות את תנאי רישיונן, המגבילים אותן לגביית הוצאות גביה בשיעור שאינו עולה על 10 אחוזים מחוב הלקוח. בפועל, טענו התובעים, כי לאחר שחדלו להיות לקוחות של החברות, הם נדרשו לשלם הוצאות גבייה העולות משמעותית על 10 אחוזים מחובם.
חברת "הוט", באמצעות משרד עו"ד פישר בכר חן וול אוריון, ו"יס" באמצעות משרד ארדינסט בן נתן, טענו בתגובתן כי גבייה על ידי עורכי דין חיצוניים אינה כפופה למגבלה שברישיון. לדבריהן מדובר בלקוחות שהן לא הצליחו לגבות את חובם, ולכן עניינם הועבר לעורכי דין חיצוניים, אשר עלותם עולה על הוצאות הגבייה המאושרות. מתגובת "הוט" עלה כי דווקא כשמדובר בחובות נמוכים, הוצאות הגבייה "קופצות", כך שלמשל לקוח שחייב 500 שקל מחויב בהוצאות גבייה בשיעור 58 אחוזים, ואילו מי שחייב 100 שקל בלבד מחויב בהוצאות של 174 אחוזים על ידי עורך הדין החיצוני.
בהסדר הפשרה, שגובש בין התובעים לחברות לצורך מחיקתה של התביעה, התחייבו "הוט" ו"יס" לתת לחייבים אשר טרם שילמו חובם "הטבת גבייה" למשך חודשיים.במסגרת ה"הטבה" סוכם, כי במשך 60 יום תימחק יתרת הריבית וההצמדה על החובות, ובנוסף יקבלו החייבים הנחה של 35 אחוזים על הקרן ויתר מרכיבי החוב – ובתנאי שמרכיב שכר הטרחה של עורכי הדין יישמר גם לאחר ההנחה על 10 אחוז לפחות מגובה החוב המקורי.
בתגובה שהגיש לבית המשפט, שלל נציג היועמ"ש כאמור את ההסדר המוצע, וטען כי במקום לחדול לאלתר מהפרת הוראות הרישיון, בחרו הצדדים להסכים על המשך ההפרה על ידי "הוט" ו"יס". בתגובה נטען, כי כבר בשנת 2004 חייב הרגולטור,המועצה לשידורי כבלים ולוויין, את החברות, לחדול מחיובי הוצאות גבייה מופרזים בניגוד לתנאי הרישיון, אך החברות התעלמו מהוראותיו.
יתרה מכך, נציג היועמ"ש קובע, כי מהסדר הפשרה עולה כי גם כעת,מקבלי ה"הטבה" יחויבו בשכר טרחת עו"ד בשיעור העולה על 10 אחוז, ובנוסף – ה"הטבה" שעיקרה הוא מחיקת הריבית מוגבלת אך ורק לחייבים שישלמו, אך אינה מציעה שום פיצוי ללקוחות ששילמו את חובם זה מכבר, כולל הוצאות גבייה בלתי חוקיות לכאורה.
לטענת נציג היועמ"ש, החברות ניצלו מול הלקוחות את כוחן הדואופוליסטי כדי לחייבם בהוצאות בלתי סבירות, והוא שלל טענה נוספת, כאילו תנאי הרישיון אשר הגבילו את הוצאות הגבייה חלים על לקוחות קיימים בלבד, ואינם חלים על לקוחות שהפסיקו התקשרותם עם החברות.
 |
נציג היועמ"ש דחה גם את הטענה כאילו הפעלת מערך עורכי דין חיצוניים הוא הפתרון היחיד לגביית חובות, וקבע כי לרשות "הוט" ו"יס" עומדות חלופות רבות, החל ממשלוח מכתבי התראה בידי עורכי דין פנימיים שלהן, עובר בקביעת מנגנון גבייה צנוע יותר המוגבל להוראות הרישיון, וכלה במסלול המקוצר של ההוצאה לפועל, שדורש מעורבות מינימאלית בתיקים שבהם גובה החוב הוא עד 10,000 שקלים, כאשר מערכת ההוצל"פ היא הפועלת לגביית החוב ואין דרישה לייצוג על ידי עורך דין.
החברות טענו כי איתורם של מנויים לשעבר אשר נגבו מהם הוצאות גבייה גבוהות היא "מלאכה כמעט בלתי אפשרית", ועל כך השיב היועץ ב"שאלת תם": מה מונע מהחברות לברר את כתובות המנויים לשעבר ברישומיהן, או במרשם האוכלוסין? והאם החברות אינן יכולות להתקשר לאנשים ולברר את כתובתם? "עמדת היועמ"ש הינה כי על המשיבות לפעול באופן אקטיבי לאיתורם של חברי הקבוצה לשם פיצויים", נכתב בפנייתו לבית המשפט. "המשיבות נעדרות במקרה זה תום לב ונטלו על עצמן סיכון מודע בהפרת הוראות הרישיון, תוך עשיית שימוש בלתי ראוי בכוחן הדואופוליסטי והכלכלי".
 |
| היועמ"ש, יהודה וינשטיין |
היועמ"ש דוחה אף את שכר הטרחה שסוכם בין באי הכוח של הצדדים – התובעים מזה ו"הוט" ו"יס מזה", כאשר על פי ההסכם שהוגש לאישור בית המשפט יקבלו עורכי הדין של התובעים כ-300 אלף שקל, ועורכי הדין של "הוט" ו"יס" כ-40 אלף שקל. לטענת נציג היועמ"ש, "נראה כי מדובר בסכום גבוה ומנותק מן התועלת שתצמח לחברי הקבוצה בפועל. יש לאמץ את שיטת האחוזים כשיטה המקובלת לקביעת שכר הטרחה של עורך הדין המייצג, קרי, שכר הטרחה יפסק מתוך הסכום שישולם בפועל לקבוצה".
עורכי הדין ישראלי וכהן שייצגו את התובעים נגד "הוט" ו"יס", מסרו כי לא קראו עדיין את עמדת היועמ"ש, וימסרו את תגובתם לבית המשפט.
