המחלקה לחקירות שוטרים בפרקליטות המדינה הגישה היום (ראשון, 22.3) לבית המשפט המחוזי בחיפה, ערעור על פסק דין שניתן ב-5 בפברואר בעניינו של השוטר מיכאל שחר. הערעור הוגש בעקבות פסק דין שקבע כי למרות ששחר, ביצע בעודו שוטר עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, בית המשפט נמנע מלהרשיעו. בפרקליטות אומרים כי הערעור הוגש בהתייחסו בראש ובראשונה לעניין ההימנעות מההרשעה, למשמעותה הנורמטיבית ולסטייה הבולטת מהמדיניות המשפטית המקובלת בנושא, כמו גם לכך שגזר הדין המקל – 300 שעות שירות לציבור ופיצוי למתלונן בסך 7,500 שקל – אינו עולה בקנה אחד עם עיקרון ההלימה.
 |
מכתב האישום עולה, כי בינואר 2011 שימש שחר כמפקד מחסום בצומת ברטעה. המתלונן, בן מיעוטים הסובל מנכות על רקע מחלת סיסטיק פיברוזיס, הגיע למחסום ונעצר לבדיקה שגרתית. לאחר מספר דקות ניגש המתלונן לשחר ולשוטרים נוספים שהיו במקום וביקש מהם שיחישו את ביצוע הבדיקה על מנת שיוכל לשוב לדרכו. השוטר שחר צעק עליו שיחזור לרכבו וכאשר המתלונן ביקש ממנו שלא יצעק עליו וידבר עמו בכבוד, ניגש אליו שחר ובעט בו בירכו הימנית. מעוצמת הבעיטה נפל המתלונן הנכה ארצה ונחבל בירכו.
שחר כפר באשמה ולאחר ניהול הוכחות קבע בית המשפט כי הוא ביצע את המיוחס לו. עם זאת בחר כאמור להעדיף לתת משקל מכריע לנסיבותיו האישיות, ועל כן נמנע מלהרשיעו והטיל עליו עונש מקל.
בערעור בו התבקש בית המשפט המחוזי להרשיע את השוטר שסרח ולהחמיר בעונשו, נכתב בין היתר: "בית המשפט סטה בגזר דינו באופן בולט מהמדיניות המשפטית המקובלת בעבירות אלה, ובחירתו לעשות כן כאשר מבצע העבירה הוא שוטר, משדרת מסר מבלבל ורב משמעי, בלתי מאוזן המחייב התערבות בו… שגה בית המשפט הנכבד עת לא נתן משקל לכך שהמעשים בוצעו עת המשיב שימש כשוטר האמון על אכיפת החוק, על כל המשתמע מכך. בית המשפט קמא לא אמד נכונה את העובדה שהמשיב רמס ברגל גסה את הערכים ואת כל מערכת יחסי האמון מכוחה הוקנו לו סמכויותיו, וניצל לרעה את כוחו על מנת לתקוף אזרח נכה, ללא כל צורך או תכלית… נכונותו של המשיב כשוטר לבצע את העבירה במודע, מכתימה את ציבור השוטרים העושים מלאכתם נאמנה, פוגעת בתדמית המשטרה ובאמון הציבור. אשר על כן, הכירו בתי המשפט זה מכבר בכך שיש ערך רב בבידודה של התנהגות זו והוקעתה בקול רם וצלול, בלא קריצת עין, על מנת לשגר את המסר הראוי ולשמור על טוהר המחנה".
עו"ד יאיר נדשי, המייצג את שחר, מסר בתגובה לערעור: "גזר הדין של בית המשפט לא רק שהוא צודק ונכון, אלא הוא עולה בקנה אחד עם ההלכות הנהוגות ונראה שהגשת הערעור היא לא במקומה. מדובר באדם שתרם ותורם את כל מרצו, הונו וחייו לביטחון המדינה וראוי שימשיך לעשות כן. הדבר עולה בקנה אחד עם האינטרס הציבורי . מדובר בשוטר מג"ב שכל השירות שלו היה ללא רבב למעט אותה מעידה שבגינה ניתן גזר הדין. בית המשפט החליט בצדק רב שלא להרשיע אותו וזאת על מנת שיוכל להמשיך לתרום ולשרת את המדינה".
