גם הכנסות מסחר בסמים חייבות במס

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, יונה אטדגי, התיר לפרסום החלטה תקדימית: הטלת עיקול לפי סעיף 194(ג) על דירות חייבים, בכדי להבטיח תשלום חוב למס הכנסה – חוב שנקבע בגין הכנסות מפעילות עבריינית.

לאחר הגשת כתב האישום וטרם הסדר הטיעון, הוגשה על ידי פקיד השומה בקשה לעיקול הרכוש שנתפס על ידי המשטרה לפי סעיף 194 לפקודת מס הכנסה, על מנת להבטיח את תשלום חוב המס שנקבע על ידי פקיד השומה. בבקשה נטען בין היתר, כי החייב לא דיווח על הכנסותיו לשנים 2005-2011, שהופקו ככל הנראה מפעילותו העבריינית, וכי כספים שנמצאו בחשבונות הוריו ודירת מגורים בנתניה – שנרכשה תמורת 1.55 מיליון שקלים והרשומה על שם ההורים – שייכת למעשה לו ולבת זוגתו. מדובר באותה הדירה אשר כתחליף לחילוטה הוחלט כי הוא ישלם 600 אלף שקלים. בסך הכל נקבע, כי החייב ובת זוגתו צריכים לשלם מס של 2.2 מיליון שקלים.החייב הוא אדם שהורשע בעבירות של סחר בסמים ונגזרו עליו, בין היתר, 36 חודשי מאסר בפועל. במסגרת ההליך הפלילי הוא הגיע להסדר טיעון, במסגרתו חולטו בהסכמה כספים וכלי רכב שנתפסו אצלו. בנוסף סוכם בהסדר, כי עליו לשלם תוך פרק זמן של שישה חודשים סך של 600 אלף שקלים נוספים, כתחליף לחילוט דירה.

בתגובה לבקשת פקיד השומה טען החייב כי לאחר הגשת הדוחות השנתיים לפקיד השומה, הוא קיבל שוברים אשר נשאו סכום מס אפס, ועל כן דין העיקולים להתבטל. טענה זו נדחתה על ידי בית המשפט, שקבע כי השומות שעומדות לדיון במסגרת הבקשה הן השומות שהוצאו יחד עם הדרישה לפי סעיף 194, וכעת דוחות אלו עומדות לבחינת פקיד השומה. "באשר לחשש הסביר להכבדה על הסיכוי לגביית חוב המס הנדון", ציין השופט אטדגי, "הרי שדי בכך שההכנסות התקבלו, לכאורה, מפעילותו העבריינית של ד.א, ואף די בכך שאותן הכנסות, לכאורה, הוסתרו משלטונות המס בדרכים מתוחכמות, כדי להצדיק את החשש לגביית חוב המס, ולהצדיק את מתן הצו".

השופט יונה אטדגי

טענה נוספת שהועלתה על ידי החייב הייתה, כי במסגרת ההסדר הוסכם כי הדירה שנרשמה על שם הוריו לא תחולט, בכפוף לכך שהוא ישלם 600 אלף שקלים. לטענתו, הוא התכוון לקחת הלוואה כנגד רישום משכנתא על דירה זו, אולם כעת רישום העיקול ימנע ממנו לקחת הלוואה זו. השופט דחה גם את הטענה הזו וקבע, כי ההחלטה האם להטיל עיקול על הדירה לשם הבטחת חוב מס לא צריכה להיות מושפעת מכוונות ומתכנון החייב, בייחוד כשההסכמה בהליך הפלילי הושגה לאחר שהוגשה הבקשה.

השופט ציין עוד בהחלטתו, כי עדויות ההורים היו בלתי מהימנות, מה גם שהוא עצמו נמנע מלהעיד בבית המשפט. הוא הוסיף וציין כי מדובר ברישום בעיקול בלבד, מבחינתם של בני הזוג – רישום שיסייע לפקיד השומה לגבות את החוב האמור, בסך 2.2 מיליון שקלים.

את המדינה ייצג עו"ד יונתן בן-דוד מפרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי). את החייב, בת זוגתו והוריו של החייב, ייצג עו"ד סוהיל דכוור.