ב-3 באפריל 2019 הגיע נ"ס לתחנת דלק "פז" בבית שמש, כשהוא נוהג על משאית המובילה דלק. כאשר סיים לפרוק את הדלק, הבחין במספר כלי רכב החונים באזור המסומן כאזור אסור לחניה ובאופן שכלי הרכב חוסמים את דרכו. על כן, פנה המתלונן למנהל מסעדת "מסובין" במקום וביקש לאתר את בעלי כלי הרכב החונים.
לאחר ששמע את המתרחש, יצא מהמסעדה צעיר אחר (28) יחד עם אחיו, כך על פי כתב האישום שהוגש נגדו מאוחר יותר אל בית המשפט השלום בבית שמש, והחל להתווכח עם המתלונן תוך שהוא מפציר בו כי יש לו רכב בעל תו נכה. מכתב האישום עולה כי לאחר דין ודברים, הזיז הנאשם את רכבו אך בצורה שעדיין חוסמת את דרכו של המתלונן.
המתלונן בתגובה אמר לנאשם כי רכבו עדיין חוסם את מעבר המשאית. אז, נעל הנאשם את הרכב ורץ לעבר המתלונן כשמפתחות הרכב בידו. המתלונן הדף אותו והנאשם חבט בו בפניו עם ידו המאוגרפת כשהוא מחזיק את מפתח הרכב זקור מבין אצבעותיו. לטענת התביעה, המתלונן חבט בו בפניו של הנאשם על מנת להרחיקו. כתוצאה מהתקיפה נגרם בין היתר למתלונן שבר בידו השמאלית, מספר שפשופים שטחיים בפנים, חתך שטחי בגבה ימנית וידו של המתלונן גובסה. האירוע תועד בסרטון ממצלמות האבטחה.
כתב האישום שהוגש נגד התוקף ייחס לו עבירה של תקיפה הגורמת חבלה ממש אך הוא כפר בעובדות כתב האישום ובעבירה המיוחסת לו. סניגורו, עו"ד גיל פרידמן, אישר כי אכן היה דין ודברים בין הנאשם למתלונן. עם זאת, טען עו"ד פרידמן כי המתלונן הוא זה שתקף את הנאשם באגרוף וגרם לשבר בארובת העין. לטענת הסניגור, רק לאחר מכן הנאשם הגיע אל המתלונן ודחף אותו בידיים ותוך שהנאשם מחזיק את מפתחות הרכב בידו.
התביעה הגישה במהלך הדיון שלושה סרטונים. הסרטון הראשון מתעד לכאורה את אירוע האלימות. הסרטון השני והשלישי מתעדים את המתרחש בחנות של תחנת דלק "פז" לאחר שהמתלונן נכנס לתוך החנות והתחבא במחסן, כאשר הנאשם וכן אנשים אחרים מנסים להיכנס בעקבותיו.
"המחלוקת היא מי התחיל באירוע", תהה הסניגור בתחילת דיון ההוכחות. "ניתן לשים לב שלנאשם היו חבלות קשות שלא נראו בסרטון. לגבי הריצה עם המפתח, אני לא מתבסס על הגנה עצמית, אבל יחד עם זאת העין שלו נשפכה והיה באמוק".
גם התובע, עו"ד אלעד לוריא, טען כי לטעמו השאלה שעומדת להכרעה היא מי מהצדדים תקף ראשון. לטעמו, אין חולק כי שני הצדדים נפצעו. עוד טען התובע כי לנוכח המסמכים הרפואיים בעניינו של המתלונן, הוא מוכן להניח שהנאשם נפצע יותר קשה מהמתלונן כתוצאה מהקטטה. אולם, לטעמו של התובע, לא שאלת חומרת הפציעה עומדת על הפרק, אלא שאלת זהותו של התוקף הראשון. לתוקף השני, המכה את חברו בחזרה, לטענת התובע, עומדת טענה של הגנה עצמית.
לאחר ששמע את הצדדים וצפה בראיות, החליט השופט ביאלין אלעזר מבית המשפט השלום בבית שמש לזכות את הנאשם. "אני סבור כאמור שיש לזכות את הנאשם מחמת הספק בעבירה המיוחסת לו. כפי שצוין לעיל, נקודת המחלוקת בין הצדדים תחומה בשאלה מי תקף ראשון- כך ראתה התביעה את הנקודה המכרעת בשאלת העמדת הנאשם לדין.. טעמי, במקרה זה, יש להעדיף את גרסת הנאשם שעל פניו הייתה עקבית.. על פני גרסתו של המתלונן שלטעמי לא הייתה עקבית ולא מהימנה.. המתלונן מתאר בהודעותיו במשטרה וגם בעדותו בבית המשפט, אירוע של ניסיון לינץ' בו, על ידי משפחתו ומכריו של הנאשם, אך התיעוד בסרטון, לא מוכיח אירוע שכזה. בתיעוד לא נראית משפחתו של הנאשם מיידה אבנים וסלעים כפי שמתאר המתלונן. בתיעוד לא נראה אף אדם שמרים אבן או נשק קר אחר.
"שנית, המתלונן מסר לשוטרים בזירת האירוע כפי שעולה בין היתר כי נגרמה לו חבלה בידו בעקבות אגרוף שנתן לנאשם אלא שבעדותו בבית המשפט שינה גרסה זו וטען כי החבלה בידו נגרמה לא בעקבות מכת האגרוף אלא, בעקבות מכה שקיבל מרכב. שלישית, המתלונן מסר בהודעתו במשטרה כי הוא היה הראשון שהחל במגע ובתקיפה כלפי הנאשם, אלא שבעדותו בבית המשפט שינה המתלונן גרסה זו תוך התפתלויות חוזרות ונשנות. רביעית, המתלונן וגם העד, טענו כי הנאשם ואחיו היו שתויים אולם, לטענה זו אין כל סימוכין ביתר הראיות שהוגשו לבית המשפט. נכון הוא שהנאשם ואחיו היו באירוע של שבע ברכות במסעדה, אך אין פירוש הדבר שהם היו שתויים. מכל מקום, סביר להניח שאם הנאשם היה שתוי, היה נודף ממנו ריח אלכוהול. מדוחות הפעולה של השוטרים שהגיעו לזירת האירוע ופגשו את השניים, אין כל אזכור לנתון שכזה".
"מצפיה בסרטון לא ניתן לשלול את גרסת הנאשם לפיה הוא הוכה ראשון", כך לפי השופט. "גם החוקר שצפה בסרטון תיעוד האירוע הבחין כי המתלונן הוא שמתחיל את המגע הראשוני.. נוכח נתונים אלה, אני סבור שהנאשם עורר ספק סביר באשר לשאלה השנויה במחלוקת ועל פיה ביקשו הצדדים להכריע בתיק".
