הפרקליטות הגישה לבית המשפט המחוזי מרכז ערעור על גזר דין של 30 חודשי מאסר שהוטל על עידן ברק, רופא מגני תקווה, בגין שורת עבירות מין בשישה קטינים. גזר הדין ניתן על ידי השופט עודד מורנו מבית משפט השלום בפתח תקווה, לאחר שהנאשם הורשע במעשי סדום, ניסיונות לגרם מעשים מגונים, שימוש בגופו של קטין לעשיית פרסום תועבה, איומים ועבירות נוספות.
ברק (38) הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון שלא כלל הסכמה לעונש, בכך שיצר קשר עם קטינים בגילאי 13-15 במהלך כחמש שנים, באמצעות יישומים ואתרי היכרויות. ברק פנה לקטינים בהצעות והתייחסויות חוזרות בעלות אופי מיני, ביצע עימם שיחות וידאו מיניות במסגרתן שכנע אותם לבצע בעצמם מעשים מגונים ומעשי סדום, ויזם עמם מפגשים מיניים. בנוסף, הוא ניסה לגרום לשלושה קטינים בני 11-14 לבצע בעצמם מעשים מגונים. ברק הקליט את שיחות הווידאו עם הקטינים בהם הם נראים עירומים ומבצעים בעצמם מעשים מיניים, איים על אחד הקטינים בפרסום התיעוד והחזיק בכ-600 תמונות וסרטונים פדופיליים.
בשלהי שנת 2018, ועל פני תקופה של כחמישה חודשים, ברק גרם לקטין ח' להחדיר מלפפון לפי הטבעת, הקליט אותו בעודו עושה זאת בלא ידיעתו, ואיים עליו בשליחת ההקלטה להוריו ובפרסומה בבית ספרו. בשנת 2014 נפגש ברק עם הקטין א', ביצע בו מעשה סדום וגרם לקטין לבצע בו מעשה סדום. במהלך התכתבויותיו עם הקטינים חשף בפניהם את איבר מינו, העביר לקטין תמונות של קטין אחר כבן 11 כשהוא עירום, ונתן לקטינים הוראות מדויקות כיצד לגעת בגופם ואילו חפצים להחדיר לפי הטבעת.
את שיחות הווידאו שקיים עימם, בהן נראים הקטינים כשהם עירומים, מאוננים, מבצעים בעצמם מעשים מגונים או מעשי סדום, ברק הקליט במחשבו, ושמר אותן בכונן קשיח, תחת שמות שהכילו את עיר מגוריהם, את גילם, והעדפתם המינית. מחלקת הסייבר בפרקליטות המדינה ביקשה לגזור עליו שש שנות מאסר.
השופט מורנו קבע את כל העבירות המתוארות בכתב האישום כ"אירוע" אחד וקבע מתחם ענישה של 30-60 חודשים. בשיקוליו עמד בית המשפט על הפגיעה של העונש בנאשם ובמשפחתו, הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהרשעתו, נטילת אחריות, שיתוף פעולה עם רשויות אכיפת החוק, היעדר עבר פלילי, תרומה לחברה, הודאתו וחיסכון בזמן שיפוטי. נוכח אלה, השופט בחר להטיל עליו עונש מאסר בפועל בתחתית המתחם – 30 חודשי מאסר.
בערעור שהוגש באמצעות עו"ד שיר בן עמי רויטמן, עמדת הפרקליטות היא כי יש לראות במעשים שביצע ברק כלפי כל קטין נפגע עבירה כאירוע נפרד. הפרקליטות מבקשת להחמיר ברכיב המאסר בפועל, מאחר והעונש אינו הולם את מדיניות הענישה הנוהגת או הראויה בעבירות אלה. לטענת הפרקליטות, בית המשפט נתן משקל יתר לנסיבות חייו האישיות של ברק ולא נתן את המשקל הראוי לאינטרס הציבורי, ולאופיין הממושך והמתוכנן של העבירות, באשר לא מדובר במעידה חד פעמית. נטען כי "גם כאשר חלק מהקטינים סירבו לבצע את מבוקשו, המשיב לא הרפה, המשיך להטרידם, ועשה כל שביכולתו על מנת לקבל את מבוקשו".
בהודעת הערעור נכתב כי מדובר "בתופעה בזויה, בממדים מדאיגים, המחריפה עם הזמן, ונוכח מהות העבירות, ונוכח קהל העבריינים הפוטנציאלים (ברובם נעדרי עבר פלילי ו'נורמטיביים' מכל בחינה אחרת) יש להבהיר שעבירות אלה חמורות, אף אם ברובן בוצעו ללא מגע פיזי בין העבריין לקורבנו".
סנגורו של ברק, עו"ד שי רודה, מסר בתגובה: "פסק דינו של כבוד השופט מורנו מבית משפט השלום מנומק ומבוסס על הפסיקה. בית המשפט גזר על מרשי עונש שהוא סביר בנסיבות העניין, וכידוע בית משפט של ערעור אינו ממהר להתערב בגזרי דין, אלא אם הם סוטים בצורה קיצונית ממדיניות הענישה, ולא כך הדבר".
