קטין בן 17 שלמד בפנימייה בדרום נשלח ל-10 שנות מאסר, לאחר שהורשע בהריגת חבר שלמד איתו בפנימייה. הקטין טען לאורך כל ההליך המשפטי כי פעל מתוך הגנה עצמית וחשש לחייו, מאחר ולטענתו המנוח היה חזק ממנו פיזית.
מדובר במקרה שהתרחש בינואר 2018, וגרם להד משמעותי בארץ, בשל העובדה שקטין דקר למוות צעיר אחר לאחר ויכוח שולי בפנימייה לנוער בסיכון בדרום. מכתב האישום שהוגש נגד הצעיר התוקף עלה, כי במהלך תורנות במטבח בשעת ערב שגרתית, הנאשם פינה אוכל שהיה מונח על השולחנות, ובזמן שעשה זאת פרוסת לחם נפלה על הרצפה. המנוח פנה לנאשם והעיר לו על כך, ובין השניים החל עימות מילולי. הנאשם טען כי המנוח אף כינה אותו לעיני חברים אחרים: "גוי מסריח". בשלב מאוחר יותר העימות המילולי גלש לעימות פיזי, והמנוח התקרב לעבר הנאשם, והצמיד את מצחו לכיוון פניו במעין "נגיחה" שהובילה להתגוששות בין שני הצעירים.
למרות ניסיונות להפריד בין השניים, העימות לא פסק, ובכתב האישום צוין כי בשלב מסוים הנאשם חזר למטבח, נטל סכין גדולה ואיים לכיוון המנוח: "אני אדקור אותך". המנוח השיב לו: "בוא תדקור אותי יא בן זונה". השניים חזרו לעימות פיזי שכלל אגרופים ומהלומות, ובשלב מסוים הנאשם דקר את המנוח בצווארו וגרם לו לפציעה עמוקה שהובילה למותו.
עו"ד יעל לויה-פינק מפרקליטות מחוז דרום (פלילי) הפנתה את בית המשפט בטיעוניה לעונש לפסיקת בית המשפט העליון, לפיה יש צורך במיגור תופעת "תת תרבות הסכין", אשר במסגרתה עושים צעירים שימוש בכלי משחית בתגרות אלימות ולשם פתרון סכסוכים, כאשר הדברים נכונים ביתר שאת במקרה של תוצאה קטלנית. בפרקליטות ביקשו להחמיר עם הנאשם, ולהטיל עליו בין 12 ל-17 שנות מאסר. עו"ד לויה-פינק טענה עוד כי "אילו הנאשם היה מגיב אחרת, הקטטה היתה יכולה להסתיים בלא כלום, כפי שהסתיימו קטטות רבות אחרות". לעומת זאת, עו"ד מאיר לחן שייצג את הנאשם טען כי העונש צריך לנוע בין שלוש לחמש שנות מאסר.
השופטת דינה כהן מבית המשפט המחוזי לנוער בבאר שבע ציינה בגזר הדין כי "חובתו לתת ביטוי הולם לפגיעה המיותרת בחייו של נער צעיר בשל זוטי דברים… התנהגות זו של הסלמת אירוע, תוך שימוש בנשק קר, אינה מקובלת ויש להוקיעה בכל דרך". השופטת גזרה על הנאשם, מלבד 10 שנות מאסר, גם מאסר על תנאי ופיצוי להורי המנוח בסך של 50 אלף שקל.
עו"ד לחן מסר בתגובה: "ביחס להכרעת הדין, אנחנו טענו להגנה כצמית אך הטענה לא התקבלה על ידי בית המשפט. אנחנו סבורים שנפלה טעות בהכרעת הדין בעניין זה ונלמד את ההחלטה לעומק ונשקול לערער. באשר לגזר הדין, אנחנו סברנו שלאור הטענות שלנו בתיק, היה צריך לתת עונש נמוך ממה שנגזר, אם כי הפרקליטות ביקשה עונש מאוד חמור ובית המשפט לא נעתר לבקשתה".
