"רצף האירועים המתואר, המבוסס על ראיות אובייקטיביות, מהווה מעגל סגור המוכיח בצורה משכנעת שהמתלונן הותקף על-ידי המשיב בגז. בית המשפט קמא היה ער לראיות האמורות והוא תירץ אותן באופן דחוק שאינו מתקבל על הדעת". הביקורת החריפה והלא שגרתית נכתבה על ידי שלושה שופטי בית המשפט המחוזי בבאר שבע, שהפכו החלטה של השופט רון סולקין מבית המשפט השלום, אשר זיכה מחמת הספק שוטר מג"ב שהתעמת עם נהג בכביש 6.
מדובר במקרה שהתרחש בחודש יוני 2017. רוני חברו (31), שוטר מג"ב מניר-משה, הואשם על ידי המחלקה לחקירת שוטרים (מח"ש) כי במהלך נסיעה בכביש 6 עקף אותו נהג סמוך למחלף בית קמה. חברו שטען כי הנהג הוציא מהחלון את ידו בעודו אוחז בקבוק מים, חסם את מסלול הנסיעה של אבו-קוידר ובין השניים נרשם עימות חריף. לפי כתב האישום נגד חברו, הוא שלף אקדח, היכה באמצעות כף ידו בפניו ובצווארו של המתלונן וריסס לעברו גז מדמיע. חברו אישר במשפט כי אכן היה עימות מילולי שהתפתח, אך הכחיש בתוקף את הטענה ששלף אקדח, ואף את הטענה לפיה התיז גז מדמיע. הנהג השני, שצילם את רכבו של חברו בזמן העימות, חיזק את גרסתו בעדות של בן-דודו אשר היה איתו ברכב בזמן האירוע.
השופט סולקין מבית משפט השלום בבאר שבע זיכה את הנאשם, וקבע שעדותו של המתלונן אינה אמינה. בגזר הדין ציין השופט כי "קיימת תופעה של זריקת בקבוקי שתייה לעבר רכבים במהלך נסיעה, בייחוד בכבישי הנגב".
עו"ד ליאת יונניאן ממח"ש טענה בערעור שהגישה למחוזי, כי הראיות האובייקטיביות הקיימות בתיק והגיונם של דברים מביא למסקנה נחרצת שגרסת המתלונן בעניין הגז שהתיז עליו השוטר נכונה. במח"ש אף הציגו ראיות משטרתיות ורפואיות המלמדות, כי המתלונן אכן נפגע בעיניו מגז פלפל. שלושת שופטי המחוזי קיבלו את גרסת מח"ש וכתבו בהחלטת הערעור: "השתלשלות העניינים לאחר עזיבת השוטר את מקום האירוע, המבוססת על ראיות מהימנות, תומכת בצורה חזקה בגרסת המתלונן".
כמו כן ציינו השופטים כי חברו העיד שראה בתקרית כאירוע קל שהסתיים והוא עזב את המקום מבלי להזמין משטרה או לדווח על האירוע. לעומת זאת, המתלונן נשאר במקום, התקשר למוקד המשטרתי, דיווח כי הותקף בגז מדמיע, וביקש עזרה רפואית. בשיחתו עם המוקד המשטרתי נשמע המתלונן אומר: "אני רוצה להזמין ניידת עכשיו… יש בנאדם שם עלי גז מדמיע…". בהמשך, שומעים ברקע השיחה את המתלונן אומר לקרוב משפחתו: "שים עליי מים".
שופטי המחוזי ביקרו כאמור את פסק הדין. "בית המשפט קמא היה ער לראיות האמורות והוא תירץ אותן באופן דחוק שאינו מתקבל על הדעת", צוין בהחלטת השופטים, אשר קיבלו את הערעור של מח"ש והחזירו את התיק לבית משפט השלום לצורך קביעת דיונים לטיעונים לעונש ולמתן גזר דין. עו"ד תמיר ארמה שמייצג את הנאשם בחר שלא להגיב.
