סימה התקשרה אליי בשעת לילה מאוחרת, מבוהלת לאחר ביקור של השוק האפור בביתה. "מה לי ולשוק האפור?", היא נשמעה מזועזעת. "אם הם יבואו שוב? אני מפחדת. תעזרי לי".
למחרת, בפגישה, התברר כמה גדול המרחק בינה לבין השוק האפור, ולמה היתה כל כך מבוהלת. עד לפני ארבע שנים, סיפרה, חיה חיים שגרתיים ונוחים עם בעלה, בעל עסק עם מחזורים של חמישה מיליון שקלים בשנה. אלא שאז, ביום בהיר אחד, הודיעה לה בן זוגה שהעסק במצב חמור ביותר, והוא צבר חובות גדולים.
סימה המופתעת, שלא היתה בקיאה, ולו במעט, בעסק של בעלה, לא חשבה פעמיים. למרות תמיהתה על הנפילה הכל כך מהירה, עמדה לצד בעלה, והשניים החלו ליטול הלוואות מבנקים שונים, תוך עיקולים ושעבודים שונים על דירתה של סימה, הרשומה על שמה בלבד. גם אביה נחלץ לעזרה, והלווה לבתו וחתנו כספים, אותם העביר לבתו במזומן, על מנת להחזיר את החובות.
רק הביקור של השוק האפור הבהיר לסימה שההלוואות והכספים שקיבלו מהבנקים ומאביה, לא בדיוק נותבו כולם להחזר חובות עסקיים, כי אם לחובות מפוקפקים שונים, חובות שבעלה נטל מאחורי גבה וללא ידיעתה. השאלה הכמעט מתבקשת היתה האם בעלה מהמר.
עד אותו רגע סברה סימה שהמפגשים בימי חמישי היו מפגשי חבר'ה, ומשחק הקלפים היה לשם המשחק והחברותא. ואז היכתה בה ההכרה. פתאום היא הבינה למה לאחר שהעסק קרס, הפכו המפגשים לשלושה ערבים בשבוע. פתאום היה הסבר לכל החובות העצומים.
תביעת הגירושין היתה השלב הבא, והקו היה ברור: בין אם מדובר בחובות הימורים ובין אם בחובות אחרים שסימה לא ידעה עליהם, לא בהכרח יראה בית המשפט בחובות אלו חובות משותפים, רק כי נוצרו במהלך הנישואין. לא זו בלבד שניתן לחייב רק את הבעל בתשלום החובות, אלא שיש סיכוי טוב לקבל פסק דין שלא יורה על חלוקת הזכויות הסוציאליות שלה בחלקים שווים בין הצדדים, כפיצוי על עוגמת הנפש שיצר אצלה הבעל.
הבעל הגיע לבית המשפט עם תביעה לקבל מחצית מדירתה של סימה, והציג מסמך חתום לכאורה על ידה ועל ידי אביה, שהדירה שייכת לשניהם. אלא שבמהלך המשפט הצלחנו להוכיח בעזרת גרפולוגית שהמסמך מזויף, וכי הבעל צבר חובות מפוקפקים מאחורי גבה של האישה, ולפיכך מדובר בחובות אישיים שלו.
"הנתבע לא הניח בפני התובעת את התמונה המלאה לגבי הסתבכותו הכלכלית, והמשיך להתנהל תוך יצירת חובות נוספים, לרבות במסגרת השוק האפור", כתבה השופטת. "החובות שיצר הנתבע…נוצרו שלא במהלך החיים התקינים של המשפחה. גם לאחר התגייסות התובעת ובני משפחתה להלוות לצדדים כספים, המשיך הנתבע לפעול מאחורי גבה של התובעת, תוך שהוא נוטל התחייבויות ללא כיסוי ויוצר חובות נוספים, חוב על חוב, תוך הפרת חובת הנאמנות כלפי התובעת".
לאור כל זאת החליטה השופטת לסטות מאיזון משאבים, ופסקה כי על הבעל יישא לבד בחובותיו, הדירה תישאר בבעלותה של סימה בלבד, וזכויותיה הסוציאליות של האישה לא יחולקו עם הבעל. בנוסף, חויב הבעל בהוצאות בית המשפט של האישה בסך 40 אלף שקלים.
הכותבת היא עו"ד לוסי מאיר.
