משפט פלילי | נוער | משפחה | צווי הגנה וחירום 24/7
0525588944 מידע מורחב
פלילי | פשיעה חמורה | פשיעה מקוונת וסייבר | עתירות אסירים
503456448 מידע מורחב

שירותים מקצועיים לעורכי דין

מרכז התחלה חדשה
שירותים מקצועיים | אסירים | עבירות מין
פרוגינטר – אחסון אתרי אינטרנט
מהירות | הגנה | גיבוי | תמיכה | שירותים מקצועיים

תיקי נתניהו: "בסופו של יום, המבחן הוא הספק הסביר"

עו"ד אייל בסרגליק על המלצות המשטרה בפרשת נתניהו, נטולות המעמד
שיתוף ב email
שיתוף ב google
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp

 

שלושה צוותי חקירה בפרקליטות. בנימין נתניהו (צילום: מרים אלסטר, פלאש 90)

מזה שנים רבות אנו למדים על מנהג לא ראוי של הדלפת המלצות משטרה (המהוות מסמך פנימי שהמשטרה התעקשה שנים שלא למסור אותו), שאין להן כל מעמד מחייב. בבג"ץ מצגר נקבע עוד לפני מעלה מ-13 שנים, לאחר עיון ב-151 מקורות שונים בחוקים שונים, שלהמלצת משטרה אין כל מעמד מחייב.

אם כן, מדוע מגישים המלצות משטרה, ומדוע הן מודלפות? ככלל, ובפרט בתיקי נתניהו, התיק מלווה פרקליטות מהרגע הראשון. כל מהלך חקירתי, כל דילמה, מובלת לפתחה של הפרקליטות. הפרקליטות לא צריכה את המלצת המשטרה, היא מכירה את התיק.

לכן, גם בתיק כזה, הליך פורמלי של העברת החומר להחלטה, לא צריך להיות עם "מדרבן מסקנה" לפי תזת המשטרה, שכן המשטרה אינה התובע. המחוקק מעולם לא הסמיך אותה לכך, ולא נתן לה את הגושפנקא. אשר על כן, המסמך המרכז מטעם המשטרה אמור להפנות לעיקרי הראיות שקיימות בתיק, אבל לא להמליץ המלצה של גורם שלא אמור להתערב בהגשת כתבי האישום, שהרי לשם כך יש תובע מוסמך.

כאמור, הגורם היחיד המוסמך להגיש כתבי אישום היא הפרקליטות והתביעות המשטרתיות, לפי סוג העבירה. היות שממילא להמלצות המשטרה אין מעמד מחייב, הרי שאין כל שחר לאותן המלצות.

ומדוע הן מודלפות? לכך יש הסברים רבים. לעתים, מאינטרסים אישיים (במקרה הזה המלצה של יועץ תקשורת חיצוני, שכבר אינו נמצא במשטרה), לעתים בשל אינטרסים אחרים כמו הצדקת פעילות המשטרה, מעמדה, ודרכי החקירה, כולם שלובים יחדיו. לעתים, דווקא יש לזה עיתוי פוליטי, לאו דווקא מול רצון המשטרה.

עו"ד אייל בסרגליק

בעניין בני הזוג נתניהו, לרגע לא חשבתי שהמשטרה תמליץ כנגד החקירה שהיא עצמה ניהלה. לא היה לי ספק שהיא תצדיק במקסימום את החקירה שנוהלה. עם זאת בטוחני שהפרקליטות תבחן היטב ובכובד ראש את הראיות. יתרה מכך, בתיק בעל אספקט שכזה, בחקירת ראש ממשלה מכהן, היא מחויבת לחקר מעמיק בטרם קבלת החלטה, שיש לה גם השלכות ציבוריות רחבות ופוליטיות ושעלולות להוביל המדינה כולה לטלטלה שלמה.

לא בכדי הפרקליטות הקימה שלושה צוותים. צוות אחד בראשות פרקליטת מיסוי וכלכלה, ליאת בן ארי. איני סבור שצוות זה ישנה באופן משמעותי את מסקנותיו, שכן הוא ליווה את התיק ובפרט בשלב השלמות החקירה. צוות שני, של היועץ המשפטי לממשלה, שאמור לבחון את הדברים בצורה אוטונומית, לא על סמך המלצת המשטרה, וכן לבדוק בעוד עין, במיוחד בתיק בעל רגישות כה גדולה, את המלצות פרקליטות המחוז- פרקליטות מיסוי וכלכלה. צוות נוסף שמונה, הינו צוות "איפכא מסתברא", שעניינו הוא בדיקת טענות ההגנה, וניסיון לבדוק ולשלול טענות הגנה אפשריות, לפי גרסת נתניהו, בתיק.

מניסיוני רב השנים, ובפרט בתיקים מהסוג הזה, יש פער מאוד גדול בין המלצות המשטרה לבין תוצאות שימועים, ובתיק זה עדיין לא הוחלט אפילו לערוך שימוע. בסופו של יום, תיק מוכרע על בסיס ראיות. כשאין עדות ישירה ויש רק ראיות נסיבתיות, צריך להגיע למסקנה אחת ויחידה.

בתיק זה, שבו יש שני עדי מדינה, לכאורה, שדיברו בדיוק הפוך, השאלה אם יש ברשותם ראיה מפלילה ישירה, או שמא הפרקליטות תנסה, על בסיס צבר הדברים יחד עם עדותם (שבכל זאת, היא עדות של שותף לדבר עבירה, שקיבל טובת הנאה עבור עדותו) להגיד שלא ניתן להגיע למסקנה אחרת מלבד להוכחת החשדות הפליליים.

מנגד, נתניהו, שהוא אומן הדיאלוג והדיאלקטיקה, יתכן ונתן תשובות שסותרות את העניין, או לכל הפחות נותנות ספק סביר. בכל מקרה, גם עד מדינה אינו חזות הכל, וגם שניים אינם חזות הכל. בסופו של יום, המבחן הוא הספק הסביר.

 

עו"ד אייל בסרגליק, מומחה לצווארון לבן ומשפט פלילי ומשמש כיו"ר הוועדה לעניינים פליליים של לשכת עורכי הדין 

השארת תגובה

Comments icon
נבנה על ידי אנגורה מדיה
גלילה לראש העמוד
דילוג לתוכן