מבזקים+
פלילי | צווארון לבן | מחש | תעבורה | מעצרים וחקירות
0506270283 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | בינלאומי
0547577333 מידע מורחב
פלילי | תעבורה | אסירים | משפחה | נוער
0505417090 מידע מורחב
פלילי | פשע חמור | מעצרים וחקירות
0525981800 מידע מורחב
פלילי | תעבורה | פשע חמור | נוער
0522350561 מידע מורחב
פלילי | תעבורה | מנהלי | צבאי | אסירים
0545282726 מידע מורחב
משפט פלילי | נוער | משפחה | צווי הגנה וחירום 24/7
0525588944 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | תעבורה | אסירים
0505645022 מידע מורחב
פלילי | צווארון לבן | תעבורה
0505073551 מידע מורחב
פלילי | פשיעה חמורה | מעצרים וחקירות
0504332028 מידע מורחב
כלכלי | מיסים | הלבנת הון
0506245512 מידע מורחב

שירותים מקצועיים לעורכי דין

ניר קידר – צלם מקצועי לעורכי דין
שירותים מקצועיים | צילום עורכי דין
פרוגינטר – אחסון אתרי אינטרנט
מהירות | הגנה | גיבוי | תמיכה | שירותים מקצועיים
מרכז התחלה חדשה
שירותים מקצועיים | אסירים | עבירות מין

בימ"ש: פגיעה מאופניים חשמליים – לא תאונת דרכים

הולך רגל שנפגע מאופניים הגיש תביעה נגד הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, השופט דחה את התביעה בנימוק שאין מדובר ברכב ממונע החייב בביטוח, אולם קרא להסדיר את הנושא בחקיקה
שיתוף ב email
שיתוף ב google
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp

צילום להמחשה מתוך עלון של עיריית תל אביב

השופט הבכיר מנחם קליין מבית משפט השלום בתל אביב (10.11) קבע, כי פגיעה בהולך רגל באמצעות אופניים חשמליים אינה יכולה להיחשב כתאונת דרכים כהגדרתה בחוק. השופט קבע את הדברים כאשר פסק בתביעה שהגיש תושב תל נגד הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (קרנית).

התובע הגיש תביעה נגד רוכב האופניים ונגד קרנית, לאחר שלטענתו נפגע כתוצאה מפגיעת אופניים חשמליים בעת שצעד על מדרכה בעיר. ב-23 באוקטובר האחרון הורה השופט לפתל את ניהול התיק, על מנת להחליט האם התובע יכול לתבוע את קרנית כנפגע תאונת דרכים, או שיוכל לתבוע אך ורק את הרוכב הפוגע, ב"מסלול" של תביעת נזיקין רגילה.

בא כוחו של התובע טען, כי בעבר נכתבו שני פסקי דין המתייחסים לאופניים חשמליים – אחד מהם נכתב על ידי השופט קליין עצמו, שקבע כי אין מדובר רכב מנועי. ואולם, נציג התובע טען כי כיום אפילו המדינה רואה באופניים חשמליים רכב מנועי, ולכן יש להתייחס לכך גם בפסיקה. קרנית, טען התובע, אמורה לתת פיצוי לנפגעים שאין להם ממי לתבוע את נזקיהם.

קרנית טענה כי בתגובה לתביעה, כי התובע עצמו אינו יכול לומר באופן חד משמעי האם נפגע מאופניים רגילים או מאופניים חשמליים, מה גם שלפי תרנות התעבורה, אופניים חשמליים הם כלי שבו המנוע מופעל בדיווש, כלומר בעזרת כוח שאינו מכאני.

השופט קליין ציין בהחלטתו כי מדובר בסוגייה שמגיעה לבית המשפט בתדירות הולכת וגוברת, לצד עלייה משמעותית בכמות התאונות ופגיעות הגוף שנגרמות כתוצאה ממעורבות אופניים חשמליים. השופט כתב בהחלטתו כי לדעתו – "על המחוקק להסדיר נושא זה וראוי שעה אחת קודם, כדי לחסוך פגיעה בציבור הולכי הרגל ורוכבי אופניים חשמליים". לדבריו, יש להסדיר את מעמדם וחובותיהם של רוכבי אופניים חשמליים.

השופט מנחם קליין

עם זאת קבע השופט, כי אופניים חשמליים אינם מהווים רכב מנועי מאחר שהם מופעלים רק בחלקם באמצעות כוח מכאני. לפיכך, אין לקרנית כל חובה לפצות את התובע בגין התאונה, היות והחוק אינו מחייב רוכבי אופניים חשמליים להיות מבוטחים. השופט הוסיף ואמר כי התובע עצמו אינו יכול לומר האם נפגע מאופניים חשמליים או רגילים, אבל גם אם היה יכול לומר בנחרצות כי נפגע מאופניים חשמליים – הוא היה דוחה את הטענה כי מדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק, וקובע כי מי שנפגע מאופניים חשמליים, כאילו נפגע מאופניים רגילים.

ואולם, בשולי החלטתו כתב השופט והתייחס לתאונות אופניים חשמליים ש"הפכו לאחרונה לתופעה מדאיגה וקיים צורך למצוא פיתרון לתופעה זו, הן בפיקוח מתאים על ייבוא הכלים ומניעת שינוי ייעודם המקורי והן בדרך חקיקה ברורה".

התובע חויב לשלם לקרנית הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 18 אלף שקל. 

השארת תגובה

Comments icon
נבנה על ידי אנגורה מדיה
גלילה לראש העמוד
דילוג לתוכן