מבזקים+
פלילי | פשיעה חמורה | פשיעה מקוונת וסייבר | עתירות אסירים
503456448 מידע מורחב
כלכלי | מיסים | הוצאה לפועל | משפחה | תעבורה
0506245512 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | אזרחי | עסקים ונדלן | אסירים
0528488515 מידע מורחב
פלילי | פשיעה חמורה | מעצרים וחקירות | אסירים
0525633956 מידע מורחב
פלילי | צבאי | בינלאומי | אבטחה | עובדי מדינה
0506330680 מידע מורחב
פלילי | צבאי | מעצרים וחקירות
0505275828 מידע מורחב
משפט פלילי | נוער | משפחה | צווי הגנה וחירום 24/7
0525588944 מידע מורחב

שירותים מקצועיים לעורכי דין

פרוגינטר – אחסון אתרי אינטרנט
מהירות | הגנה | גיבוי | תמיכה | שירותים מקצועיים
מרכז התחלה חדשה
שירותים מקצועיים | אסירים | עבירות מין

ביהמ"ש: לעיריית תל אביב אסור להפעיל מצלמות רחוב לשם אכיפת עבירות חניה

דוד מזרחי קיבל דוח על חניה כפולה, לאחר שנצפה ממצלמת רחוב, ובחר להישפט. בית המשפט קיבל את טענתו כי רק הכנסת מוסמכת לאשר את הפעלתן, וזיכה אותו, לא לפני שעמד על הפגיעה בפרטיות שבשימוש נרחב של המצלמות
שיתוף ב email
שיתוף ב google
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp

 

"נאספים בהן פרטים רבים שאינם נדרשים כלל לאכיפת חנייה". מצלמת רחוב

בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב קבע היום כי העירייה אינה מוסמכת להפעיל מצלמות וידאו על רחובות לשם אכיפת עבירות חניה, כיוון שהכנסת לא הסמיכה אותה לעשות זאת. בית המשפט הסביר כי לנוכח פגיעת מצלמות הווידאו בפרטיות של עוברים ושבים, יש צורך בהסמכה מפורשת של הכנסת כדי להפעילן. כיוון שהכנסת הסמיכה את העירייה להפעיל מצלמות כאלה רק לצורך אכיפת נהיגה בנתיב תחבורה ציבורית, היא אינה מוסמכת להשתמש בהן לשם אכיפת עבירות חניה.

הכל החל ב-28 בפברואר 2015, כשדוד מזרחי קיבל דוח בשל חניה כפולה ברחוב יפת ביפו, והחליט להישפט. לאחר יותר משלוש שנים הסתיימה הסאגה עם קבלת הטיעון המנצח שהעלה בפני השופט איתי הרמלין: העירייה אינה מוסמכת להשתמש במצלמות לצורך אכיפת עבירות חניה.

מתברר כי הדוח נרשם לא על ידי פקח/ית שעברו במקום, אלא על ידי פקחית שישבה בחדר בקרה של העירייה, וראתה את המתרחש על מסך הטלוויזיה. מזרחי הודה כי היה במקום, אך טען כי עמד באלכסון במפרץ שיועד לפריקה, ולכן לא חסם נתיב נסיעה ולא עמד בחניה כפולה.

הזכות לא להיות מתועדים ברגעים מביכים. שדרות רוטשילד (צילום: ענת הרמוני, פלאש 90)

בפסק דינו מנה באריכות את הפגיעה של מצלמות הרחוב בפרטיותם של עוברי אורח. "הבעיה המרכזית בשימוש במצלמות הרחוב נעוצה בכך שנאספים בהן פרטים רבים שאינם נדרשים כלל לשם אכיפת איסורי החניה", כתב בהחלטתו לזכות את מזרחי.

"בראש ובראשונה, מצולמים בהן אנשים רבים שלא עברו כל עבירה, אלא עברו ברחוב כעוברי אורח. המצלמות מתעדות עם מי הסתובבו אותם עוברי אורח, מה לבשו, לאיזה עסק ברחוב נכנסו (מסעדה כשרה או שאינה כשרה למשל), האם עשו זאת בשבת או ביום חול וכדומה".

השופט הביא כדוגמה את עניינו של הנאשם עצמו. "צילום הווידאו שצילמה מצלמת העירייה אינו מתעד רק היכן עמד רכבו כפי שהוא מופיע בתמונה שצורפה לדוח עצמו, אלא מתעד אישה יורדת מן הרכב…ניתן לראות ששערה קצר וכהה, והיא לובשת חולצה אדומה. ומה אם שיערה של אשתו של הנאשם הוא ארוך ובהיר ואין במלתחתה חולצה אדומה? די בכך כדי לחשוף שהנאשם בילה באותו יום עם אישה שאיננה אשתו, עניין הנוגע ללא ספק לצנעת חייו, ואינו עניינה של העירייה".

השופט הרמלין גם קבע כי "ההגנה על הפרטיות בהקשר זה היא הגנה על החירות – חירותו של אדם לרדת למכולת לבוש בגופיה, אך גם חירותו לאכול היכן שיחפוץ, מה שיחפוץ, ובאיזה יום שיחפוץ, ולהתרועע עם כל אדם (ללא הבדל דת, לאום, השקפה פוליטית, מין, נטייה מינית וכולי), בין אם הם נשואים זה לזה ובין אם לאו, והכל מבלי שיתועד על ידי הרשויות.

השופט הרמלין

"אין גם כל סיבה שהרשות תתעד אדם בסיטואציות מביכות סתם, כגון מי שמחטט באפו, משתטה במשחק עם ילדיו או מרים את מכנסיו שנשמטו כיוון ששכח לחוגרם בחגורה. האפקטיביות של מצלמות אלה לצרכי אכיפה יכולה להביא לכך שעם הזמן ילכו ויתרבו, וסופו של תהליך יהיה שנמצא את עצמנו בדיסטופיה אורווליאנית, שבה כל צעד שלנו מפוקח על ידי הרשות".

בית המשפט אף הוסיף כי לפי המסמכים שהגישה התביעה העירונית, לא רק שההחלטה התקבלה ללא הסמכה מפורשת של הכנסת, אלא שהיא התקבלה בוועדת ההתקשרויות העירונית מבלי שמועצת העיר דנה בכך, ומבלי שנערך הליך של שיתוף הציבור.

כאמור, לאחר שקיבל את טענת הנאשם כי העירייה פעלה בחוסר סמכות בהפעלת המצלמות, פסל בית המשפט את הראיות שנאספו נגדו, וזיכה אותו. את התביעה ייצגו עורכות הדין דינה ראוך ספיר ואינה פינקל גלעד.

 

השארת תגובה

Comments icon
נבנה על ידי אנגורה מדיה
גלילה לראש העמוד
דילוג לתוכן