פלילי | כלכלי | בינלאומי
0547577333 מידע מורחב
פלילי | פשע חמור | מעצרים וחקירות
0525981800 מידע מורחב
פלילי | תעבורה | מנהלי | צבאי | אסירים
0545282726 מידע מורחב
משפט פלילי | נוער | משפחה | צווי הגנה וחירום 24/7
0525588944 מידע מורחב
כלכלי | מיסים | הוצאה לפועל | משפחה | תעבורה
0506245512 מידע מורחב
פלילי | תעבורה | פשע חמור | נוער
0522350561 מידע מורחב
פלילי | כלכלי | תעבורה | אסירים
0505645022 מידע מורחב
פלילי | פשיעה חמורה | מעצרים וחקירות
0504332028 מידע מורחב
פלילי | צווארון לבן | מחש | תעבורה | מעצרים וחקירות
0506270283 מידע מורחב
פלילי | צווארון לבן | תעבורה
0505073551 מידע מורחב
פלילי | תעבורה | אסירים | משפחה | נוער
0505417090 מידע מורחב

שירותים מקצועיים לעורכי דין

ניר קידר – צלם מקצועי לעורכי דין
שירותים מקצועיים | צילום עורכי דין
מרכז התחלה חדשה
שירותים מקצועיים | אסירים | עבירות מין
פרוגינטר – אחסון אתרי אינטרנט
מהירות | הגנה | גיבוי | תמיכה | שירותים מקצועיים

בית משפט העליון לא השיב על השאלה אם בעת שרכב עוצר באדום מותר לאחוז בטלפון

השופט דוד מינץ דחה בקשת ערעור של תושב ירושלים וקיבע פסיקה של שתי ערכאות קודמות לפיה כי חל איסור לא רק לדבר, אלא גם לאחוז בנייד בעת שהרכב בתנועה, כולל ברמזור אדום
שיתוף ב email
שיתוף ב google
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב whatsapp

אסור אפילו להחזיק, לא חשוב מה הצבע (צילום אילוסטרציה: FREEPIK)

בית המשפט העליון דחה שלשום (24.4) את בקשת רשות הערעור של ברוך בן יוסף, על הרשעתו בנהיגה בעת שדיבר בטלפון נייד, והבהיר חד משמעית כי גם החזקת הטלפון ביד, מבלי להשתמש בו, מהווה הפרה של החוק.

ב-5 במאי 2015 הוגש נגד בן יוסף כתב אישום לבית משפט השלום לתעבורה, לאחר שביקש להישפט בעקבות דוח שקיבל. לפי הדוח, בפברואר אותה שנה הבחינו בו שני שוטרים ששהו בניידת כשהוא נוהג בשכונת רוממה בירושלים ומדבר בנייד ללא דיבורית.

לאחר שמיעת הראיות, ב-13 באפריל 2016 הרשיע בית המשפט לתעבורה את בן יוסף בנהיגה ברכב ללא דיבורית, מאחר שמצא את גרסת השוטרים מהימנה. השופט אביגדור דורות אף קבע, למעלה מן הצורך, כי "גם עמידה ברמזור אדום עולה לכדי ההגדרה של 'רכב בתנועה'", משמע מבחינתו יש איסור לאחוז בטלפון ולדבר או לסמס בעת שעומדים ברמזור. הנושא הזה עדיין נתון למחלוקת, שכן התפישה הרווחת היא שזה בסדר לדבר בטלפון כאשר עומדים ברמזור.   

כחודש וחצי לאחר מכן ערער בן יוסף, שייצג את עצמו לאורך כל הדרך, למחוזי, בטענה שהשופט דורות שגה פעמיים, הן בקביעתו כי עדויות השוטרים מהימנות והן בפרשנותו כי גם רכב ברמזור אדום ייחשב לרכב בתנועה, לצורך אחיזה בטלפון נייד. מנגד, טענה התביעה, באמצעות עו"ד חיים שוויצר מהפרקליטות, כי דין הערעור להידחות, הן בשל העובדה שהוא מתמקד שהשגות הנאשם בעובדות ובמהימנות, והן מאחר שהתקנה אוסרת במפורש הן על החזקת נייד, והן על השימוש בו.

ב-22 בנובמבר 2016 דחה השופט המחוזי יהושע צימרמן את הערעור, והסביר כי "אין מקום להתערב בממצאי העובדות והמהימנות שנקבעו על ידי בית המשפט לתעבורה". מאחר שבחוק נאסרה גם אחיזה בנייד, התייתר הצורך להוכיח שנעשה בו שימוש, ועל כן לא נדרש בית המשפט לשאלה האם רכב שעוצר באדום ייחשב לרכב בתנועה.

בן יוסף לא ויתר, וביקש רשות לערער לעליון, כשהוא טוען כי בכך שלא עשה שימוש בנייד, הריהו ככל חפץ אחר. אלא שהשופט דוד מינץ דחה את הבקשה, לפני הכל בטיעון כי לא מדובר במקרה חריק שמצדיק התערבות העליון לאחר שתי ערכאות.

השופט מינץ לא התייחס לסוגיית האחיזה במכשיר טלפון ברמזור אבל הבהיר את לשון החוק באשר למכשיר נייד ברכב באופן כללי. "נוסח התקנה ברור ביותר", כתב, "בעת שהרכב בתנועה הנוהג בו 'לא יאחז בטלפון קבוע או נייד, ולא ישתמש בהם'. מדובר בשני איסורים נפרדים… שאינם שלובים זה בזה ואינם מותנים זה בקיומו של זה…".

השופט הבהיר כי כוונת המחוקק היתה להבטיח את אחיזת ההגה בשתי ידיים, ואין ספק כי "הן האחיזה והן השימוש בטלפון בעת נהיגה פוגעים באופן ממשי ביכולתו של הנהג לנהוג באופן בטוח, ומסכנים בכך את סביבתו, את עצמו ואת יתר משתמשי הדרך".  

השארת תגובה

Comments icon
נבנה על ידי אנגורה מדיה
גלילה לראש העמוד
דילוג לתוכן